lunes, 12 de agosto de 2013

RAZONES PARA DECIR: NO A LA LOMCE.



15 razones para retirar el proyecto de reforma educativa
Área de Educación de Izquierda Unida

La educación de nuestro país ha mejorado notablemente en la etapa democrática, si bien es evidente que tiene aspectos importantes que corregir. El principal reto que debería afrontar la educación en nuestro país es lograr el éxito escolar de todo el alumnado en la educación obligatoria. Eso sí que sería aumentar en calidad y equidad nuestro sistema educativo.
Pero las medidas que acompañan el proyecto de Ley Orgánica para la mejora de la calidad educativa se concretan en recortes de -5.212 millones desde que el PP ha empezado a gobernar, y un compromiso con Bruselas de recortar otros 1o.000 millones hasta 2015 hasta rebajar al 3,9% del PIB el gasto público educativo, retrotrayéndonos a cifras superadas hace 25 años y situándonos a la cola de la OCDE y la UE. Recortar en educación significa que miles de menores y jóvenes recibirán una educación de peor calidad y tendrán más dificultad para permanecer más tiempo en el sistema educativo, generando una sociedad más desigual.
Esta ley, por tanto, sirve de máscara para justificar los recortes y el desmantelamiento de la educación pública, justificando un modelo educativo ideológico que nos lleva de vuelta al sistema de enseñanza franquista. Por eso los sectores progresistas de este país y buena parte de la comunidad educativa han ofrecido suficientes razones al Ministro Wert para que retire este proyecto de reforma educativa.
1. Es un proyecto de ley sin base científica pedagógica seria y contrastada. No se ha realizado una aproximación contrastada a las causas reales que provocan las deficiencias del sistema. Frente a ello, se parte de postulados ideológicos que se afirman sin datos concretos que los respalden científicamente.
2. Es un proyecto de ley impuesto sin debate ni consenso. Se ha impuesto de espaldas a la comunidad educativa y a los expertos y expertas en el campo de la educación, desde una mayoría absoluta cada vez más deslegitimada. El anunciado diálogo con los grupos parlamentarios y con las organizaciones representativas de la comunidad educativa se ha limitado a exponer los inamovibles principios de su reforma.
3. Esta es una ley con una filosofía mercantilista que se refleja a lo largo de su articulado. Concibe la Educación no como un derecho fundamental que debe ser garantizado por los poderes públicos mediante una red escolar de centros públicos, sino como “un bien” particular que deberá estar especialmente al servicio del sistema productivo, de la competitividad y de la empleabilidad. Hacer una reforma educativa con la idea de formar trabajadores competitivos en el mercado local y global, no es simplemente una forma estrecha de entender la educación, sino que es una inversión completa de los principios y valores en que se fundamenta nuestro sistema educativo: formarse como profesional es algo necesario pero subordinado a la prioridad fundamental de cualquier sistema educativo, formarse como persona y ciudadano o ciudadana crítica para aprender, desarrollarse y avanzar en la construcción de una sociedad más sabia, justa y cohesionada.
4. Esta es una ley profundamente privatizadora porque introduce una nueva definición del Sistema Educativo Español que supone la consagración de las corporaciones empresariales y los grupos religiosos como parte del Sistema Educativo, en pie de igualdad con el sector público educativo. Además suprime la obligación de las Administraciones educativas de garantizar plazas “públicas” suficientes. Al eliminar el término “públicas” de la redacción no sólo suprime la naturaleza pública de las plazas que se creen, sino que en consecuencia, abre la posibilidad de creación de centros privados con dinero público, estableciendo que las administraciones garantizarán la existencia de plazas en las zonas de nueva población, en función de la “demanda social”, que cada administración podrá interpretar de acuerdo con su orientación ideológica determinada.
En una novedosa concesión a la patronal de los centros privados introduce la “libertad de enseñanza” entre los principios y los fines de la educación que establece la ley. Además, con la excusa de “españolizar” a los estudiantes de Autonomías con lenguas propias, obliga a las Administraciones educativas a costear con dinero público los gastos de escolarización en centros privados. Es más, la enseñanza privada ha resultado altamente favorecida por esta reforma, no sólo porque les da garantías de recibir fondos sea cual sea su carácter y su ideario, sino porque además amplía los años de duración mínima de los conciertos dando tranquilidad a la empresa titular de los centros concertados ante la disminución de la población escolar.
5. Es una ley que potencia el adoctrinamiento católico en la escuela. Esta ley, tras eliminar la Educación para la Ciudadanía, aduciendo que dicha materia adoctrina ideológicamente, sigue manteniendo el auténtico adoctrinamiento ideológico de la Religión y la financiación de los centros católicos que ya dispuso la LOE, dando rol profesional de profesores a los catequistas designados por la jerarquía católica. Incluso introduce una alternativa con calificación a la asignatura de Religión para evitar la fuga del alumnado de religión.
6. Es una ley segregadora. Bajo el paraguas de la existencia de diferentes “talentos” en el alumnado, lo que se pretende realmente, mediante vías paralelas e itinerarios cerrados, es romper el actual tronco común en la escolaridad básica y obligatoria, desviando y segregando al alumnado con mayores dificultades hacía vías devaluadas e itinerarios segregadores.
7. Es una ley recentralizadora y controladora del curriculum. Las materias pasan a estar clasificadas en un ranking que establece su importancia. Las materiales troncales, la mayoría y más sustantivas, las fija el Gobierno, tanto en sus contenidos como en el horario mínimo, y las Administraciones educativas el resto. Lo cual significa que elimina la autonomía pedagógica de los centros y muestra una clara desconfianza en la capacidad profesional del profesorado y de las comunidades educativas. Además el Gobierno se reserva fijar los “estándares y criterios de evaluación” que “señalizarán de forma clara al conjunto de la comunidad educativa cuáles son los niveles de exigencia”.
8. Es una ley que recorta y reduce el currículum. Esta contrarreforma pretende concentrar la carga lectiva en unas asignaturas instrumentales, centradas en contenidos considerados “útiles” para el futuro laboral, reduciendo o suprimiendo enseñanzas artísticas, clásicas, de economía, geografía, tecnología o de humanidades que se consideran de segunda categoría o prescindibles.  Se trata así de sacrificar áreas creativas e innovadoras del conocimiento, contenidos abiertos, globales y complejos, para centrarse en preparar futura mano de obra laboral, dotada con meros conocimientos instrumentales básicos.
9. Es una ley que devalúa la Formación Profesional. La selección temprana en la secundaria obligatoria devalúa la Formación Profesional volviendo a considerarse como opción para los que no son capaces de seguir. La aplicación del modelo de FP dual, sabiendo que las posibilidades de formación en el empleo dependen de la oferta laboral que, en nuestro país, es inexistente, puede convertirse en una nueva vía para deteriorar aún más nuestro mercado de trabajo, utilizando como mano de obra barata a los estudiantes de Formación Profesional.
10. Es una ley que introduce en el sistema educativo la competitividad darwinista estableciendo pruebas externas a nivel nacional, para ofrecer una clasificación de colegios según sus resultados en rankings públicos donde se ordenarán, como si de una liga de fútbol se tratara, en centros con buenos, regulares o malos resultados. Además, la ley liga la propuesta de autonomía escolar a esta especialización competitiva de los centros y a los resultados académicos en función de los cuales llegarán recursos diferenciados. Es el llamado “pago por resultados” propio del mundo empresarial. Se darán incentivos a los centros, no en función de las necesidades de su alumnado, sino según puesto en el ranking.
Lógicamente, en este mercado competitivo las escuelas se harán más selectivas, tendiendo a rechazar al alumnado que presenta mayores dificultades y que pueda hacer descender su posición en el ranking de centros. Los centros reaccionarán buscando estar en la parte más alta del ranking, dedicando el tiempo escolar a preparar las reválidas para que los resultados del alumnado les permitan estar en “primera división”.
11. Es una ley que convierte la educación en una carrera de obstáculos. El modelo de evaluación que contempla la LOMCE pivota sobre la profusión de pruebas individualizadas externas. Apuesta así por un modelo de enseñanza basado en la presión del examen, frente a un modelo educativo más centrado en las necesidades y motivaciones del alumnado. En vez de buscar estrategias y formas de motivar y entusiasmar al alumnado por el conocimiento y el aprendizaje. Quienes no aprueben las reválidas de secundaria serán expulsados del sistema educativo invalidando el trabajo hecho en años de escolarización.
Todas estas evaluaciones serán pruebas externas, aplicadas y evaluadas por profesorado o especialistas ajenos al centro, desconocedores del alumnado, de su realidad. Lo cual supone una merma de la autoridad del profesorado del propio centro respecto al alumnado y un menosprecio a su capacidad profesional para valorar su proceso educativo. Tras la reválida de 2º de Bachillerato, cada universidad podrá hacer pruebas de acceso para seleccionar a su alumnado. Este sistema de evaluación selectiva de las Universidades supondrá la sustitución de un sistema de acceso objetivo e igualitario, por otro que permitirá la selección con criterios dispares, no homogéneos y propicios a todo tipo de disfunciones.
12. Es una ley profundamente antidemocrática. El consejo escolar queda relegado a funciones meramente consultivas y no decisorias, lo que conlleva arruinar la poca “democracia participativa” que quedaba en los centros de Enseñanza, mientras que las funciones decisorias pasan a ser competencia de un director o directora, nombrado directamente por la Administración y no de forma democrática por su comunidad educativa. Este modelo rompe con la cultura de colaboración y participación necesarias con las familias y la comunidad educativa.
13. Es una ley que apuesta por la gestión privada de tipo empresarial en la educación pública.  Propone gestionar los centros públicos según las recetas de la empresa privada, mediante una mayor autonomía financiera que requiera de fuentes de financiación privadas, ante la insuficiencia de la financiación pública. Financiación externa de patrocinadores que imponen sus logotipos y exigencias, introduciendo los intereses privados y mercantiles en la educación pública. A ello se añade la especialización de los centros para ofrecer una oferta competitiva y “diferenciada” a la clientela. Gestión jerarquizada de una dirección unipersonal y no colegiada, que podrá seleccionar al profesorado en los centros especializados, rompiendo los procedimientos de transparencia, mérito e igualdad en la conformación de las plantillas docentes.
14. Es una ley que retrocede en la igualdad. Da cobertura legal asegurando el concierto a los centros de educación diferenciada por sexos. Incluso el texto incumple la Ley Orgánica de Igualdad que determina que la Administración pública debe mantener en sus publicaciones un lenguaje que no discrimine por razón de sexo y que fomente y persiga la igualdad.
15. Es una ley que quiebra los principios de igualdad, mérito y capacidad en la selección del profesorado en la educación pública, introduciendo la posibilidad de contratar profesorado bilingüe o plurilingüe al margen de los procedimientos normativos establecidos.
En definitiva, esta ley lo que realmente pretende es reducir el período de enseñanza obligatoria para una parte de quienes han sido incluidos en el último medio siglo mediante reválidas, itinerarios, especialización centros, etc., así como consolidar y aumentar la diferenciación de dos redes de educación, recortando la educación pública y potenciando la privada subvencionada con dinero de nuestros impuestos.
Esta ley persigue el desmantelamiento de todo atisbo de cualquier modelo educativo basado en la comprensividad y en el principio de calidad con equidad. Lo que busca es consolidar una enseñanza dual mediante la estrategia de abandonar a su suerte a la educación pública y convertir el sistema educativo en una carrera de obstáculos para quienes tienen más dificultades de aprendizaje.
Por eso creemos que hay suficiente razones para exigir la retirada y devolución al gobierno de este proyecto de ley por ser una ley que expulsará del sistema al alumnado con más dificultades socio-económicas, promoviendo un modelo educativo clasista, apostando por la segregación temprana y estigmatizando la diversidad educativa, atacando la educación inclusiva y la coeducación, manteniendo la religión en la escuela y negando la participación de la comunidad educativa. Es necesario la apertura de un período de estudio previo riguroso sobre las causas reales de los problemas de nuestro sistema educativo y un verdadero diálogo con la comunidad educativa y con todas las fuerzas sociales y políticas que permita sentar las bases de un modelo educativo que contribuya a la cohesión social y a la formación de personas más iguales, más libres y más críticas.

jueves, 14 de febrero de 2013

PLENO 30 de ENERO de 2013



A las 19:00 horas del miércoles 30 de Enero de 2013 con la presencia del alcalde-presidente, secretaría del Ayuntamiento, el resto de los 5 concejales del PP, 3 concejales del PSOE y el concejal de IU se constituye la sesión plenaria.


PRIMERO.- Aprobación acta sesión anterior.

PP y PSOE a favor.
IU en contra porque no se refleja la realidad de lo debatido y aprobado en la sesión anterior ya que se omiten o no se clarifica lo discutido, claros ejemplos son los siguientes:

  • Cuando el señor alcalde y el portavoz del grupo socialista discutían sobre quien lo había hecho mejor o peor a la hora de asignar al conserje del colegio público Luis Chamizo, el alcalde aclaró que el PSOE tuvo trabajando a una persona durante tres años seguidos de conserje sin que rotase el puesto, cuando el Ordenamiento Jurídico establece que debía rotar, entonces, el portavoz del PSOE le respondió: “por eso tú estás sentado donde estás y yo estoy donde estoy”.
  • IU explicó durante el debate de una de las mociones presentadas por el grupo socialista que parte de los recortes que sufre la sociedad española es gracias a la reforma del artículo 135 de la Constitución Española. Reforma que llevaron a cabo, a espaldas al pueblo, PSOE y PP en la cual se le da prioridad al pago de la deuda provocada por la banca privada que al pago de las pensiones, dependencia, empleo…Sin embargo, lo nada de lo anteriormente mencionado se refleja en el acta.


SEGUNDO.- Acuerdo Junta de Gobierno Local.

  • Autorizaciones y denegaciones de licencias de obras.
  • Solicitudes de concesión de Tarjetas para Estacionamiento de Vehículos para minusválidos.
  • Declaración de ruina del inmueble sito en C/ Cervantes nº 13.
  • Aprobación bases profesor programas de aprendizaje a lo largo de la vida, 2012/2013. ( Quien quiera información más detallada sobre este asunto que no dude en ponerse en contacto con algún miembro del Consejo Local de IU Salvaleón)
  • Plan Provincial 2013.


TERCERO.- Ratificación, acuerdo Junta de Gobierno Local, propuesta de inversiones en infraestructuras y servicios, y aprobación del acuerdo de inversiones, Plan Provincial 2013.

            Al municipio de Salvaleón le corresponden 56.535,12 euros y puede invertirlos en obras e infraestructuras, equipamientos y servicios.

Propuesta presentada por el equipo de gobierno local:

  • ADQUISICIÓN EQUIPAIENTO CAFETERÍA RECINTO FERIAL….6.000 EUROS.
  • MANTENIMIENTO SERVICIO LIMPIEZA EDIFICIOS PÚBLICOS….38.000 EUROS.
  • MANTENIMIENTO SERVICIO DE RECOGIDA RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS……..12.535,12 EUROS.

- Votos a favor: ……………………………………………..PP.
- Votos en contra:………………………………………….. PSOE e IU.

El principal motivo de que IU votase en contra es que existen otros asuntos más prioritarios y necesarios en Salvaleón que gastarse 6.000 euros en la cafetería del recinto ferial, un claro ejemplo es la ayuda a domicilio, dado que es competencia local y debido a los recortes que se han producido, el ayuntamiento deberá correr con todos los gastos, por ello, sería un tema en el que se podría destinar esa partida.


CUARTO.- Aprobación provisional, si procede, modificación puntual Normas Subsidiarias de Planteamiento Municipal 1/2012.

Aprobado por unanimidad.


QUINTO.- Aprobación, si procede, Adenda Convenio entre el consorcio para la gestión de servicios ambientales de la Provincia de Badajoz, y el ayuntamiento de Salvaleón, por el que se adscribe al Servicio de Recogida y Transporte de Residuos de Voluminosos (Rvs) de Promedio.

Votos a favor………………………..PP y PSOE.
Abstención…………………………..IU.


SEXTO.- Aprobación inicial, Presupuesto 2013.

Votos a favor……………………….PP.
Votos en contra……………………..PSOE e IU.

Dada la extrema importancia de este asunto, el pueblo se merece un informe detallado de las partidas existentes así como las partidas que se han eliminado. Además habrá una explicación exhaustiva del voto en contra de IU. En breve se informará de todo ello.


SÉPTIMO.- Aprobación inicial, si procede, Regulación del Servicio y Ordenanza Fiscal reguladora de la Ayuda a Domicilio.

Los beneficiarios de la ayuda a domicilio deberán pagar por ese servicio. Se trata de un recorte más en los que los perjudicados son los de abajo, los oprimidos, la clase obrera, sin embargo, otro sector de la sociedad a base de sobres no tienen este problema.

He aquí un asunto en el que se podría destinar parte del Plan Provincial.

Votos a favor…………………………PP.
Votos en contra………………………PSOE e IU.


OCTAVO.- Convenio de Colaboración entre la Consejería de Fomento, Vivienda, Ordenación del Territorio y Turismo y el Ayuntamiento para la conservación, explotación, y mantenimiento de las obras de “EDAR y Colectores en Salvaleón”.

Este punto trata sobre la “depuradora”. El Convenio realizado con la Consejería de Fomento por un período de 25 años, sin embargo, la responsabilidad del Gobierno de Extremadura por posibles problemas quedará limitada a un período de 10 años.

Votos a favor………………….PP y PSOE.
Votos en contra……………….IU.


NOVENO.- Solicitud de Ayuda de la Hermandad de Ntra. Señora Virgen de Aguasantas.

En estos términos se dirige la Hermandad de Ntra. Señora Virgen de Aguasantas al pleno del Ayuntamiento de Salvaleón:
“Muy Sroes. Nuestros: La Junta de Gobierno de esta Hermandad, pretende llevar a cabo una Obra en la Ermita de Nuestra Patrona la Santísima Virgen de Aguasantas, consistente en cambiar la ubicación del Reloj que existe en la Puerta del Perdón, y ponerlo en la fachada principal. (se acompañan Fotografías al presente escrito)
Por todo ello, esta Junta de Gobierno solicita de esa Excmª. Corporación municipal lo siguiente:

1.      Quedar exento de Licencia Municipal de Obra.
2.      Una aportación económica, para sufragar los gastos originados.


Desde IU se le pidió explicaciones a la secretaria del Ayuntamiento si se puede quedar exento de pagar Licencia de Obra, ya que a nuestro entender estaríamos hablando de prevaricación, de este modo, la secretaría, explicó que no se podía quedar exento a nadie, ya que así lo refleja la ordenanza. 

Debatida la cuestión, PP y PSOE acordaron dar una aportación económica de 500 euros más el precio de la licencia de obra. Por tanto, si la licencia de obra vale 200 euros, la hermandad recibiría 700 euros del Ayuntamiento (500+200).

Votos a favor……………………….PP y PSOE.
Abstención………………………….IU.

Izquierda Unida quiere resaltar lo siguiente: dado que nuestra organización política es democrática y que todos los puntos del orden del día del pleno son debatidos y acordados previamente por los miembros del Consejo Local, es decir, que todo lo que se vota en pleno ha sido votado previamente por el Consejo Local y el resultado que salga de ahí es el que se aplica en el pleno, la abstención en este punto salió por un voto de diferencia.


DÉCIMO.- Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida, sobre modificación de la periodicidad de los plenos.

El contenido de esta moción se puede leer en una entrada anterior en este Blog.

Votos en contra ……………………….PP
Votos a favor………………………….PSOE e IU.

Dada la mayoría absoluta del PP decae la moción.


DÉCIMOPRIMERO: ASUNTOS URGENTES.

Debido a que el alcalde no incluyó en el orden del día una moción debidamente presentada por IU, se votó si era asunto urgente, y por unan imitad se acordó que se debatiese la moción siguiente:

           
Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida, sobre realización de cursos de oficios tradicionales.

El contenido de esta moción se puede leer en una entrada anterior en este Blog.

Votos en contra ……………………….PP
Votos a favor………………………….PSOE e IU.

Dada la mayoría absoluta del PP decae la moción.

sábado, 9 de febrero de 2013

MOCIONES PRESENTADAS POR IU PLENO 30-ENERO-2013



AL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO DE SALVALEON.

EN BASE AL LOS ARTS. 91 Y SS DEL REAL DECRETO 2568/1986, DE 28 DE NOVIEMBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y RÉGIMEN JURÍDICO DE LAS ENTIDADES LOCALES, EL GRUPO MUNICIPAL DE IU, PRESENTA LA SIGUIENTE MOCIÓN: MODIFICACIÓN DE LA PERIODICIDAD DE LOS PLENOS.

            Sobre la base del art. 46.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, a los municipios de hasta 5.000 habitantes, como es el caso de Salvaleón, les corresponden como mínimo la celebración de una sesión plenaria ordinaria a cada tres meses, sin embargo, ello no quiere decir que sólo ha de celebrarse un pleno ordinario a cada tres meses. Pese a ello, el Partido Popular, el partido del cambio, decidió en la sesión constitutiva de 11 de Junio de 2011 que la periodicidad de las sesiones plenarias fuese a cada tres meses, por tanto, siguiendo la misma actitud que el PSOE en legislaturas anteriores.

            Tras 19 meses de legislatura del Partido Popular se ha demostrado que la periodicidad impuesta no es suficiente.

            El primer fundamento de nuestra postura se encuentra en el art. 22.2. a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, el cual, establece que al pleno le corresponde el control y la fiscalización de los órganos de gobierno. Con la periodicidad vigente, ese control que proclama la Ley se resume en cuatro plenos al año. Por ello, podríamos estar hablando de cualquier cosa menos de control de los órganos de gobierno. A nuestro entender, que el control de un Ayuntamiento se resuma en cuatro plenos al año es un ataque a la democracia, a la transparencia y al sentido común.

            Otro problema que encontramos en la periodicidad impuesta por el PP, es que nos encontremos ante sesiones plenarias con una infinidad de puntos en el orden del día, claro ejemplo son las correspondientes al mes de Abril con 18 puntos y al mes de Octubre con 23 puntos. Sin embargo, queremos resaltar que a IU no le importa la duración de cada sesión plenaria, pues para ello estamos, sino lo que reivindicamos es que existan más plenos ordinarios a lo largo del año y así tener un debate más enriquecedor sobre todos los problemas que concierne a nuestro municipio.

            Además, hay que señalar que en el pleno correspondiente al mes de Julio se decidió revocar la indemnización a concejales por asistencia a plenos y comisiones, por tanto, el tema económico no sería un problema en este asunto.

            Con otra periodicidad de las sesiones plenarias se ganaría en democracia y en trasparencia, pues los representantes del municipio se reunirían con más frecuencia para abordar los problemas e inquietudes de los porrineros y porrineras, y habría un mayor control de los órganos de gobierno.

            Después de todo lo mencionado hemos de concluir que modificar la periodicidad de las sesiones plenarias sólo traería consecuencias positivas para Salvaleón,

·        Mayor control y fiscalización de los órganos de gobierno.
·   Mayor intensidad y dedicación a cada punto del orden del día del pleno, así como a los problemas e inquietudes de los ciudadanos y ciudadanas.
·        Aumento de la transparencia.
·        Agilización del orden del día.
·        Evitar la acumulación de problemas en una misma sesión plenaria.
·   Demostración por parte de los grupos políticos su involucración en el futuro de Salvaleón sin recibir indemnización a cambio.

            Desde nuestro punto de vista, no se producirá ningún efecto negativo si se procede a modificar la periodicidad de las sesiones plenarias.

            Por todo ello,

            Izquierda Unida insta al pleno del Ayuntamiento de Salvaleón a modificar la periodicidad de las sesiones plenarias de la siguiente manera:

   - A partir de Enero de 2013 se celebrará una sesión plenaria ordinaria por cada mes.

En Salvaleón a 18 de Enero de 2013.




 




AL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO DE SALVALEON.

EN BASE AL LOS ARTS. 91 Y SS DEL REAL DECRETO 2568/1986, DE 28 DE NOVIEMBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y RÉGIMEN JURÍDICO DE LAS ENTIDADES LOCALES, EL GRUPO MUNICIPAL DE IU, PRESENTA LA SIGUIENTE MOCIÓN: CURSO DE FORMACIÓN DE OFICIOS TRADICIONALES.

            A medida que pasan los meses, la crisis se vuelve más grave, pues el número de parados aumenta a gran escala llegando a alcanzar cifras nunca conocidas.

            Salvaleón no se libra del aumento del paro y de la catástrofe social ante la que nos encontramos, por ello, desde Izquierda Unida pensamos que debemos promocionar los rasgos característicos de nuestro entorno y a través de la explotación de nuestras virtudes intentar mejorar la situación social.

            En alguna intervención en plenos anteriores, Izquierda Unida ha puesto sobre la mesa la realización de cursos sobre oficios tradicionales, como por ejemplo puede ser “el corte”, un trabajo característico de Salvaleón en desuso pero que durante una parte del año permite a determinadas familias respirar en tiempos de recesión económica.

            A nuestro entender, el Ayuntamiento, respaldado por los tres grupos políticos con representación en Salvaleón, debe promocionar los trabajos típicos de la zona, de lo contrario la mano de obra en cuestión desaparecerá y a la vez nos dejaremos escapar una tradición porrinera y una oportunidad de empleo para Salvaleón.

            Hemos de señalar que la realización de cursos de oficios tradicionales no será la solución del paro en Salvaleón pero si puede ayudar a determinadas familias a soportar la crisis.

            Por todo ello,

            Izquierda Unida insta al Ayuntamiento de Salvaleón a realizar cursos de formación sobre “el corte” para jóvenes y desempleados y desempleadas de Salvaleón con la finalidad de que este oficio no se extinga y proporcionar una oportunidad para subsistir.


En Salvaleón, a 18 de Enero de 2013.




jueves, 4 de octubre de 2012

SUBASTA PARTES DE CERDO

Dado los últimos acontecimientos sucedidos en Salvaleón relacionados con la subasta de las partes de cerdo de la finca comunal Monte Porrino creemos necesario explicar el proceso en cuestión.

Para comenzar hay que diferenciar determinados conceptos:
·     Parte de cerdo: por cada parte se entiende una cabeza de cerdo, por tanto, si una persona, en la subasta, se queda con 200 partes puede llevar 200 cerdos como máximo. 
     Cerca: zona del monte destinada a la montanera. Existen 7 cercas: cerca de la Ermita, Cabezo Macías, Miguelito, Canchorras, Cañuelo, Majá Alta y las Pozas.
           Lote: número de partes que salen a subasta.
·         Aforo montanera: número total de partes.
      Sueltizos: personas que retiran las partes en el Ayuntamiento, antes de proceder a la subasta, con el fin de llevar al Monte el número de cabezas de cerdos correspondiente al número de partes retiradas.

Subasta partes de cerdo 2011/2012.

Aforo………………………………………………………………785 partes.

Lotes:
·         Lotes de 50 partes……………………........……………………..11
            Lote nº1…………………………………………….1.200 euros.
            Lote nº2…………………………...….………….…1.605 euros.
            Lote nº 3………………………...….………………1.860 euros.
            Lote nº 4……………………...………..…….……..1.925 euros.
            Lote nº 5………………...…………………..…...…2.000 euros.
            Lote nº 6……………...………………..…………...1.705 euros.
            Lote nº 7………..…...………..………..…..……….1.930 euros.
            Lote nº 8…………...………………….....…..……..1.805 euros.
            Lote nº 9…………...…………………....….………1.930 euros.
            Lote nº 10………...…………………….…………..1.935 euros.
            Lote nº 11………...…………………….…………..1.975 euros.

            Importe total de lotes de 50 partes……….........……19.870 euros.

·         Lotes de 25 partes………………………………………………….9
            Lote nº 12…………………………………….…...…980 euros.
            Lote nº 13……………………………………......…..915 euros.
            Lote nº 14………………………………………...….905 euros.
            Lote nº 15……………………………………......…..810 euros.
            Lote nº 16……………………………………....……800 euros.
            Lote nº 17……………………………………...…….765 euros.
            Lote nº 18………………………………….…...……815 euros.
            Lote nº 19……………………………………………855 euros.
            Lote nº 20………………………………………….1.000 euros.

            Importe total de lotes de 25 partes..............…….…..7.845 euros.

·         Lotes de 10 partes…………………………………………….1
            Lote nº 21…………….........…………………..…..410 euros.

·         Total de lotes………………………………………………..21

·         Importe total recaudado……………………………..28.125 euros.

28125/785= 35´82 euros cada parte de cerdo.


Subasta partes de cerdo 2012/2013.

Aforo……………………………………………………………….863 partes.
Cercas:
  • Ermita………………..…...31 partes……..………..……………900 euros.
  • Canchorras…………….210 partes…………………...……..5.550 euros.
  • Cañuelo……………..…..210 partes…………….……...…….5.106 euros.
  • Pozas…………………........90 partes………………………….2.650 euros.
  • Majá Alta……….……...190 partes………………….……….4.701 euros.

                                  731 partes………..………..………18.907 euros.

            18907/731= 25,86 euros cada parte de cerdo.


  • Cabezo Macías................66 partes……………………..……1.707 euros.
  • Miguelito……………..……….66 partes…………………..………1.707 euros.
                                                   132 partes………………………....3.414 euros.

Estas dos últimas cercas han sido repartidas entre los “sueltizos” y , por tanto, no han salido a subasta. El precio de estas cercas sale de multiplicar el número de partes que compone cada una por el precio al que ha salido la parte. 66 x 25,86= 1.707 euros.

  • Importe total recaudado…………………………………….22.321 euros.

Diferencias entre subasta 2012/2013 y años anteriores.
  • La subasta ha sido por cercas y no por lotes.
  • Se permite que entre varios ganaderos pujen por una cerca.
  • El número de “sueltizos” se ha incrementado considerablemente.
  • Sólo se han producido 5 subastas, pues han sido cinco cercas las que se han subastado. Por tanto, hemos pasado de realizar 21 subastas a 5.
  • Se han reservado dos cercas (Miguelito y Cabezo Macías) para los “sueltizos”.
  •  Se han subastado 78 partes más que el año pasado.
  •  El Ayuntamiento ha recaudado 5.804 euros menos que el año pasado.
  • La parte este año ha salido a 25´86 euros y el año pasado a 35´82 euros. Se debe tener en cuenta que a este precio hay que restarle el precio de cada cartulina, 2 euros.



Aclaración de cada diferencia:
  • Realizar la subasta por cercas, y no por lotes, favorece indudablemente a aquellos ganaderos con mayor poder adquisitivo, pues, el ganadero con gran poder adquisitivo podrá pujar por grandes cercas como son Las Pozas (90 partes), La Majá Alta (190 partes), El Cañuelo y Las Canchorras (210 partes). Dejando tan sólo una cerca para pequeños ganaderos, Ermita (31 partes).
  •  Se permite que entre varios ganaderos subasten una cerca entera, pero claro, aquí existe un gran problema: cada ganadero, conforme a su economía particular, sabe hasta dónde puede pujar, por tanto, mientras que uno de ellos puede llegar más lejos pujando, otro no se lo puede permitir.
  • El aumento del número de “sueltizos” tiene una explicación. Si un pequeño ganadero quiere llevar 40 cabezas, ¿Por qué va a tener que pujar por una cerca entera que supera con creces el número de cabezas que quiere llevar? O, ¿Por qué va a complicarse la vida intentando subastar una cerca entre varios ganaderos? Pues, retira el número de partes en el Ayuntamiento, correspondientes a los cerdos que quiera llevar, antes de que salgan a subasta y así se evita problemas. Sin embargo, ha de tenerse en cuenta, que para retirar partes en el Ayuntamiento tienes que pedir favores a familiares, amig@s o conocidos asumiendo el riesgo de pagar esas partes al precio que salga.
  • Al pasar de 21 subastas a 5 se ha eliminado gran parte de una costumbre ancestral de Salvaleón.
  •  El aforo se ha incrementado en 78 partes, sin embargo, se ha recaudado 5.804 euros menos.



A nuestro entender la finca comunal Monte Porrino ha de estar supeditada al interés general de todos los porrineros y porrineras, sin necesidad de modificar una costumbre ancestral en favor del gran ganadero.

Cada cual que saque sus propias conclusiones.

Esperamos que el tema haya sido aclarado.

Para cualquier duda, problema, inciso o defecto, póngase en contacto con nosotros en iusalvaleon@hotmail.es o en Facebook: IU Salvaleón.





PD: los problemas de letra de los conceptos del principio es problema del administrador, no se puede subsanar.